当然，也有欧洲专家不这么看。曾担任两任欧盟外交与安全政策高级代表顾问的托奇就认为，特朗普并不需要欧洲给什么借口，就可能对欧洲强硬；对欧洲自由派和中间派来说，特朗普政治运动受挫，仍有象征意义。两种判断摆在一起，恰恰说明欧洲现在的心态：既盼着特朗普被国会捆住，又怕他被捆住之后，在外交上更来劲。这不是矛盾是什么？这就是典型的“既怕他不来，又怕他乱来”。

咱们再看贸易。2025年7月，欧盟委员会主席冯德莱恩和特朗普在苏格兰达成贸易框架协议，联合声明说美国对大部分欧盟输美商品适用15%的关税上限，欧盟承诺取消对美国工业品进口关税，还扩大部分美国农产品和海产品市场准入。欧盟委员会把这说成恢复跨大西洋贸易稳定性和可预测性的重要成果。可老铁们，咱得看门道：这协议同时也说明，特朗普政府已经能通过关税压力，逼欧洲在市场准入上让步。15%的上限不是白给的，那是拿关税大棒换来的。欧洲在贸易谈判里还得考虑对美国的安全依赖，这就等于一手谈生意，一手还得看人家脸色。你说这买卖做得憋屈不憋屈？

防务上更明显。2025年6月北约海牙峰会，成员国承诺到2035年把年度国防及相关安全支出提高到GDP的5%，其中至少3.5%用于核心防务需求，其余可用于相关安全及防务投资。特朗普政府的意思很清楚：欧洲盟友必须为自身安全承担更大责任。对欧洲国家来说，军费一涨，本已承压的财政预算就得重新排座次，福利、产业、气候、科技，哪样不要钱？欧洲议会研究服务局今年10月的报告也指出，特朗普第二任期以来，美国对北约政策方向的不确定性持续存在，美国国家安全和国防战略强调欧洲应对自身防务承担主要责任，而美国要把更多战略资源投向其他优先领域。更扎心的是，欧美防务工业关系仍然明显不对称，欧洲高度依赖美国军事装备，欧洲企业进入美国防务市场的机会却相对有限。这就好比啥？你交保护费，还得买人家的家伙什，想进人家的场子卖货，门缝还不大。

但咱也得说句公道话，要求欧洲提高防务开支，不是特朗普一个人的发明。从奥巴马到拜登，美国历届政府都要求欧洲盟友多掏钱。特朗普的不同，在于方式更直接、更带威胁性。所以欧洲别指望换个人、换个党，美国就重新把安全成本全扛回去。真正的问题是：当美国战略优先事项变了，欧洲自己有没有独立应对地区安全挑战的能力？这个问题，不会因为民主党赢了两院就自动消失。